Vụ án sản xuất, buôn bán 3 tấn nhôm giả, liên quan Công ty TNHH Đầu tư Phát triển Thủy Phát (Nam Định) vừa được TAND Hà Nội xét xử phúc thẩm hôm 5/6 theo đơn kháng cáo của cả 4 bị cáo.
Cáo trạng của VKSND huyện Thanh Trì xác định Công ty TNHH Nhôm Mal Việt Nam và Công ty TNHH Đầu tư Phát triển Thủy Phát (chuyên buôn bán nội thất và thanh nhôm) là đối tác kinh doanh thân quen, có nhóm Zalo chung giữa các thành viên công ty.
Công ty Thuỷ Phát kinh doanh nhôm Xingfa chính hãng và bị cáo Bùi Huy Hóa (Trưởng phòng kinh doanh của Thuỷ Phát) đã nảy sinh ý định buôn bán nhôm Xingfa giả.
Hoá nhờ vợ là Phạm Thị Hảo (nhân viên kiểm kê hàng hóa nhập xuất kho) lên đơn đặt của Mal Việt Nam 5 tấn nhôm không tem nhãn với kế hoạch mua 3 loại tem đầu bó, tem dán thân và tem 7 màu của Xingfa dán vào.
 |
Các bị cáo tại phiên tòa chiều 5/6. Ảnh: Hải Thư |
Theo cáo trạng, trước đây Thủy Phát có nhập nhôm Xingfa thật từ Mal Việt Nam để bán, đôi khi vận chuyển bị rơi tem nên lãnh đạo Mal Việt Nam dặn nhân viên thiết kế khi Thủy Phát cần thì hỗ trợ đặt tem giúp. Do đó khi thực hiện kế hoạch làm nhôm giả, Hóa cũng nhờ nhân viên này đặt và giao đến kho của Mal Việt Nam.
Tháng 4/2023, biết có 3 tấn hàng, Hóa thuê 4 người đàn ông đến nhà máy của Mal Việt Nam, dán tem và bốc lên xe tải của Thủy Phát, chở về kho công ty.
Trong vụ bán nhôm giả, VKS cáo buộc, bị cáo Trần Thị Thu Trang, nhân viên Mal Việt Nam, khi khách hỏi mua nhôm giả đã hỏi bị cáo Trần Văn Thủy là Giám đốc Công ty Thủy Phát.
Bị cáo Thủy đồng ý bán hai tấn, giá 95.000 đồng một kg. Nhận 38 triệu đồng từ Trang, ngày 30/5/2023, Hóa bốc hai tấn nhôm giả lên xe công ty để tài xế chở đi giao tại huyện Thanh Trì, Hà Nội thì bị công an bắt.
Đối với Mal Việt Nam, VKS xác định doanh nghiệp chỉ sản xuất nhôm thô để bán, không biết và không dán tem Xingfa lên thanh nhôm giả cho Công ty Thủy Phát.
Trong phiên tòa sơ thẩm tháng 7/2024, HĐXX đánh giá Hóa là người khởi xướng, đề xuất, rủ giám đốc Thủy nhập thanh nhôm Xingfa Quảng Đông giả bán cho khách kiếm lời. Hóa cũng là người trực tiếp mua thanh nhôm thô về dán tem giả lên để bán hưởng lợi, do đó vai trò cao hơn các bị cáo còn lại.
TAND huyện Thanh Trì tuyên Hóa 5 năm tù, ba bị cáo còn lại mỗi người 36 tháng vì tội Sản xuất, buôn bán hàng giả.
Các bị cáo đều kháng cáo. Thủy xin giảm nhẹ hình phạt, xin hưởng án treo. Ba người còn lại xin hủy án sơ thẩm, điều tra dấu hiệu bỏ lọt tội phạm và xác định lại chủ mưu.
Giám đốc khai "không biết gì, nhân viên quản lý hết"
Tại phiên phúc thẩm hôm 5/6, bị cáo Hóa khẳng định không khởi xướng sản xuất nhôm giả mà do giám đốc Thủy thấy hàng chính hãng nhập về "bán không lời mấy, chào giá cao khách không mua".
Thủy nhờ Hóa "tìm xem có chỗ nào bán tem đấy, mình mua dán vào", giả hàng Xingfa để bán kiếm lời.
Loại tem này, theo Hóa trên mạng rao bán "rất nhiều". Bị cáo tìm được mối, chuyển lại để công ty tự đặt, tiền tem cũng do giám đốc thanh toán.
Việc đặt hàng, làm việc với Công ty Mal Việt Nam, theo Hóa, chỉ có Thủy có thẩm quyền vì đó là công ty Trung Quốc, "muốn làm việc cùng không hề dễ".
Hoá khai việc in, dập tem vào thanh nhôm là quá trình cần xử lý máy móc phức tạp, bị cáo không thể tự làm. Hóa khẳng định khi được giám đốc cử đi lấy hàng tại xưởng của Mal Việt Nam thì toàn bộ thanh nhôm đã hoàn thiện, dán sẵn tem.
Khai sau đó, bị cáo Thủy nhiều lần nhắc đến từ "không biết". Bị cáo làm giám đốc nhưng "không biết nhiều về nhôm", giao cho Hóa quản lý tất. Bị cáo không biết gì về tem mác do Hóa tự liên hệ, đặt mua, chỉ đạo lái xe của công ty đi lấy và mang đến xưởng công ty Mal Việt Nam để dán vào nhôm giả.
Giám đốc Thuỷ khẳng định công ty chỉ đặt mua nhôm hãng Mal của công ty Mal Việt Nam sản xuất, "không biết Hóa làm thế nào lại có nhôm Xingfa".
Chủ tọa hỏi dồn: "Anh đặt hàng Mal mà nhân viên mang Xingfa về anh không biết? Không biết việc Hóa mua tem sao lại chuyển tiền trả người bán tem? Biết thì mới chuyển tiền chứ. Hàng chính hãng thì có tem luôn chứ sao phải mua nhôm riêng, tem riêng?".
Thủy đáp hàng do Hóa "bán lại" cho mình để xây dựng công trình cá nhân. Về tiền tem, Thủy khai Hóa gửi hóa đơn nên mình chuyển "chứ không biết thanh toán gì".
Trong khi đó, Hóa khẳng định không có việc "trình hóa đơn" lên bảo giám đốc trả tiền. "Bị cáo chỉ tìm người bán tem, sau đó đưa lại liên lạc cho kế toán để công ty tự làm việc, trả tiền", Hóa khai.
Người đặt mua lô hàng giả, bị cáo Trang khai đã nói: "Sếp em bảo bên anh có bán nhôm Xingfa giả đúng không?", Thủy đáp đúng. Vì thế, Trang đặt 2 tấn.
HĐXX truy vấn Thủy: "Vừa nói không biết nhôm đó là nhôm Xingfa giả, sao Trang hỏi có nhôm giả không thì đáp có ngay? Mâu thuẫn không?".
Thủy vẫn khẳng định cả 3 tấn nhôm giả mua lại từ Hóa để dùng cá nhân, không hết thì bán cho Trang. "Bị cáo chỉ kinh doanh hàng thật", giám đốc này nói.
Kháng cáo do nghi dấu hiệu bỏ lọt tội phạm
Trình bày tại tòa, bị cáo Trang cho rằng cơ quan tố tụng có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm vì mình làm theo chỉ đạo của sếp Trung Quốc nhưng ông này không bị truy cứu trách nhiệm hình sự.
Trong khi Hảo, nhân viên kiểm kê hàng hóa nhập xuất kho của Công ty Thủy Phát nói trong nhóm chat Zalo để tiện liên lạc kinh doanh có giám đốc Thủy. Việc đặt hàng không thể do Hảo tự làm mà phải theo lệnh "sếp", đúng mã và số lượng.
Nhóm chat này còn có kế toán của Thủy Phát, người trực tiếp chốt giá và công nợ với công ty Mal Việt Nam. Hảo cáo buộc kế toán này chính là người làm việc với giám đốc Thủy về việc mua và thanh toán tiền tem mác giả.
Khi HĐXX hỏi đến bằng chứng cho cáo buộc này, Hảo khai kế toán đã nhắn tin cho mình, nói "đã báo cáo anh Thủy chuyển tiền tem". Nội dung tin nhắn đã được Hảo báo trình cơ quan điều tra và lập vi bằng, song chiếc điện thoại chứa tin nhắn không bị thu giữ.
Tòa cho rằng việc thu giữ và niêm phong ngay điện thoại là cần thiết, để giao cơ quan điều tra. HĐXX do đó hoãn phiên tòa để niêm phong vật chứng, tiếp tục làm rõ vụ án. Thời gian mở lại sẽ được thông báo sau.
Hải Thư
